सत्यम वर्मा की जमानत याचिका पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सुनवाई 23 सितंबर तक स्थगित की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फ्रीलांस अनुवादक और पूर्व पत्रकार सत्यम वर्मा को जमानत देने या नहीं देने के अपने फैसले को 23 सितंबर तक के लिए टाल दिया है, राज्य के अभियोजकों ने समानता के कानूनी सिद्धांत के आधार पर आपत्तियां दाखिल करने के लिए समय मांगा था। यह विकास अप्रैल 2026 में नोएडा में मजदूरों के विरोध प्रदर्शन के बाद वर्मा के खिलाफ दर्ज किए गए ग्यारह आपराधिक मामलों में से एक में एक नया मोड़ है।

जस्टिस कृष्ण पहल पुलिस स्टेशन फेज-2, गौतम बुद्ध नगर में दर्ज केस क्राइम नंबर 164 ऑफ 2026 में वर्मा की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। एफआईआर में भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के कई प्रावधान, आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम की धारा 7 और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान से बचाव अधिनियम की धारा 3/4 लगाई गई है।

वर्मा की कानूनी टीम ने तर्क दिया है कि उन्हें उस सह-आरोपी के साथ समानता के आधार पर जमानत दी जानी चाहिए जिसे उसी मामले में 23 जून को जमानत मिली थी। हालांकि, राज्य के वकील ने खास तौर पर समानता के आधार पर जमानत याचिका का विरोध करने का मौका मांगने के बाद, अदालत ने राज्य की आपत्तियों पर विचार के लिए मामले को स्थगित कर दिया।

समानता के सिद्धांत को समझना

समानता का सिद्धांत यह मानता है कि समान अपराधों और परिस्थितियों में शामिल व्यक्तियों को आम तौर पर तुलनीय सजा मिलनी चाहिए। यह सिद्धांत निष्पक्षता सुनिश्चित करने और समान तथ्यों वाले मामलों में सजा में अनुचित अंतर को रोकने का इरादा रखता है।

हालांकि, अदालतों ने लगातार इस बात पर जोर दिया है कि समानता समान सजा अनिवार्य नहीं बनाती। सिद्धांत के लिए हर मामले की व्यक्तिगत परिस्थितियों पर विचार करने की जरूरत होती है, जिसमें बढ़ाने वाले और कम करने वाले दोनों कारक शामिल हैं। जबकि उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि मोटे तौर पर समान परिस्थितियों वाले लोगों को असमान रूप से अलग-अलग सजा न दी जाए, यह व्यक्तिगत सजा की जरूरत को खत्म नहीं करता।

जमानत के मामलों में समानता कैसे लागू होती है

जमानत के मामलों में, समानता का सिद्धांत आम तौर पर तब लगाया जाता है जब उसी मामले में एक सह-आरोपी को पहले से ही जमानत मिल चुकी हो। आरोपी यह तर्क दे सकता है कि वे भी समान स्थिति में हैं और इसलिए उन्हें भी समान राहत मिलनी चाहिए।

यह सिद्धांत वहां भी उठाया जा सकता है जहां एक सह-आरोपी को बरी कर दिया गया हो, हालांकि इससे स्वचालित रूप से दूसरे आरोपी को जमानत का अधिकार नहीं मिल जाता। अदालतों को हर आरोपी की परिस्थितियों और भूमिका की अलग से जांच करनी होती है, क्योंकि समानता कोई पूर्ण अधिकार नहीं है।

सह-आरोपी शिव कुमार, जिन्हें शिवा के नाम से भी जाना जाता है, के लिए उसी मामले में 23 जून के जमानत आदेश से वर्मा की समानता की दलील का आधार बनता है।

समानता के दावों पर सीमाएं

कानूनी मिसाल समानता को सफलतापूर्वक लागू करने पर महत्वपूर्ण सीमाएं स्थापित करती है। एक फरार आरोपी सिर्फ इसलिए स्वचालित रूप से अग्रिम जमानत नहीं मांग सकता क्योंकि अन्य सह-आरोपियों को बरी कर दिया गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बरी होना उस आरोपी से संबंधित सबूतों पर आधारित होता है जिस पर मुकदमा चला था, और यह स्वचालित रूप से उस व्यक्ति को लाभ नहीं देता जो फरार रहा और मुकदमे का सामना नहीं किया।

इसी तरह, सह-आरोपी के मुकदमे के दौरान किए गए निष्कर्षों को केवल फरार आरोपी के मामले का फैसला करने वाला नहीं माना जा सकता। फरार आरोपी को केवल समानता के आधार पर अग्रिम जमानत देना न्यायिक प्रक्रिया को भी कमजोर कर सकता है क्योंकि यह उस व्यक्ति को इनाम देता है जिसने इससे बचने की कोशिश की।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा है

रमेश भवन राठौड़ बनाम विशनभाई हीराभाई मकवाना (कोली) और अन्य में 2021 में फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जमानत के लिए समानता के आधार का इस्तेमाल करते समय, उसे आरोपी की भूमिका पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और सिर्फ इसलिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता क्योंकि किसी अन्य आरोपी व्यक्ति को उसी अपराध के सिलसिले में जमानत दी गई थी। कोर्ट ने आगे कहा कि यह आधार अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने देखा कि समानता के पहलू का फैसला करने में, आरोपी से जुड़ी भूमिका, घटना के संबंध में उनकी स्थिति और पीड़ितों के संबंध में उनकी स्थिति सबसे ज्यादा महत्व रखती है।

नीरू यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में 2015 में फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समानता के सिद्धांत को लागू करते समय, हाईकोर्ट अपनी शक्तियों का मनमाने तरीके से इस्तेमाल नहीं कर सकती और जमानत देने से पहले परिस्थितियों की समग्रता पर विचार करना होता है।

फरार आरोपियों पर सुप्रीम कोर्ट का हालिया मार्गदर्शन

फरवरी 2026 में, बलमुकुंद सिंह गौतम बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में एक ऐसी स्थिति से निपटा गया जहां एक फरार आरोपी ने अपने सह-आरोपी की बरी होने के बाद अग्रिम जमानत मांगी थी। कोर्ट ने कहा कि ऐसा आरोपी सिर्फ इसलिए समानता का दावा नहीं कर सकता क्योंकि सह-आरोपी को बरी कर दिया गया था।

फैसले में यह भी कहा गया कि फरार आरोपी सह-आरोपी के मुकदमे के दौरान दर्ज किए गए निष्कर्षों पर स्वचालित रूप से भरोसा नहीं कर सकता, क्योंकि अभियोजन पक्ष को उस मुकदमे के दौरान उसके खिलाफ सबूत पेश करने की जरूरत नहीं थी। यह फैसला स्थापित करता है कि न्यायिक प्रक्रिया से बचने के परिणाम होते हैं जो आरोपी व्यक्ति की समानता लागू करने की क्षमता को प्रभावित करते हैं।

समानता के आधार पर आपत्तियां दाखिल करने के लिए राज्य के समय की मांग से पता चलता है कि अभियोजक वर्मा की भूमिका और परिस्थितियों और जून में जमानत पाने वाले सह-आरोपी की भूमिका और परिस्थितियों के बीच अंतर पर बहस करने का इरादा रखते हैं। 23 सितंबर की सुनवाई इन आपत्तियों पर विचार करेगी इससे पहले कि कोर्ट यह तय करे कि समानता का सिद्धांत वर्मा के मामले में लागू होता है या नहीं।

स्रोत: The Hindu