यूनिफॉर्म सिविल कोड पर बहस क्या है? समझें

यूनिफॉर्म सिविल कोड पर बहस क्या है? | समझाया गया

केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने संकेत दिया है कि यूनिफॉर्म सिविल कोड को 2029 तक सभी 21 एनडीए-शासित राज्यों में लागू किया जाएगा। इससे एक पुरानी संवैधानिक और राजनीतिक बहस फिर से सार्वजनिक चर्चा के केंद्र में आ गई है।

उत्तराखंड में जनवरी 2025 से यूसीसी लागू है, जबकि असम, गुजरात और मध्य प्रदेश की विधानसभाओं से पास हुए यूसीसी बिल राष्ट्रपति की मंजूरी का इंतजार कर रहे हैं।

यह बहस इसलिए अहम है क्योंकि शादी, तलाक और विरासत जैसे निजी मामले भारत में फिलहाल अलग-अलग धार्मिक समुदायों के अलग-अलग पर्सनल कानूनों के तहत चलते हैं, जबकि आपराधिक कानून और कई सिविल कानून पहले से ही एक जैसे हैं।

संविधान का अनुच्छेद 44 क्या कहता है

संविधान का अनुच्छेद 44 कहता है कि राज्य पूरे भारत में नागरिकों के लिए यूनिफॉर्म सिविल कोड सुनिश्चित करने की कोशिश करेगा।

यूसीसी का मतलब होगा कि धर्म, जाति या जनजाति की परवाह किए बिना सभी लोगों पर एक ही तरह के धर्मनिरपेक्ष पर्सनल कानून लागू हों।

भारत में पहले से ही एक जैसे आपराधिक कानून हैं और टैक्स, कॉन्ट्रैक्ट और नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स जैसे मामलों को कवर करने वाले साझा सिविल कानून भी हैं।

लेकिन शादी, तलाक और संपत्ति की विरासत जैसे मामलों में भारत के अलग-अलग धार्मिक समुदाय अपने धार्मिक सिद्धांतों पर आधारित पर्सनल कानूनों का पालन करते हैं।

यूसीसी बहस का मूल सवाल यही है: क्या निजी मामलों को धर्म-विशेष और समुदाय-विशेष के कानूनों से ही नियंत्रित किया जाता रहे, या फिर सभी नागरिकों के लिए एक साझा धर्मनिरपेक्ष ढांचा होना चाहिए।

अभी पर्सनल कानून कैसे काम करते हैं

हिंदुओं पर हिंदू मैरिज एक्ट (1955) और हिंदू सक्सेशन एक्ट (1956) जैसे कानून लागू होते हैं।

हिंदू धर्म के भीतर कई आदिवासी संवैधानिक अपवादों के तहत पारंपरिक पारिवारिक कानूनों का पालन कर सकते हैं।

जैन, बौद्ध और सिख हिंदू कानूनों के दायरे में आते हैं।

सिख शादियों को आनंद मैरिज एक्ट (2012) के तहत भी रजिस्टर किया जा सकता है।

ईसाइयों और पारसियों के अपने पर्सनल कानून हैं।

मुसलमानों पर मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) एप्लीकेशन एक्ट (1937) लागू होता है।

इसलिए मौजूदा कानूनी स्थिति कुछ क्षेत्रों में साझा राष्ट्रीय कानूनों और परिवार से जुड़े मामलों में अलग-अलग पर्सनल लॉ सिस्टम का मेल है।

यही मिला-जुला ढांचा वजह है कि यूसीसी के प्रस्ताव आते ही बराबरी, धार्मिक आजादी, सांस्कृतिक स्वायत्तता और महिलाओं के न्याय से जुड़े सवाल तुरंत उठते हैं।

संविधान में यूसीसी को डायरेक्टिव प्रिंसिपल्स में क्यों रखा गया

संविधान बनाने वाले यूनिफॉर्म सिविल कोड को संविधान में शामिल करने को लेकर बंटे हुए थे।

कुछ लोग चाहते थे कि इसे मौलिक अधिकार बनाया जाए, ताकि सिविल कानूनों में एकरूपता सुनिश्चित हो और महिलाओं के लिए बराबर अधिकार सुरक्षित किए जा सकें।

लेकिन मुस्लिम समुदाय के कई सदस्य इसे संविधान में शामिल करने के पक्ष में नहीं थे, क्योंकि उन्हें लगता था कि यूनिफॉर्म सिविल कोड भाग III में गारंटी किए गए धर्म के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करेगा।

आखिरकार, यूसीसी से जुड़ा प्रावधान न्यायालय में लागू न कराए जा सकने वाले भाग IV में रखा गया, जिसे राज्य के नीति-निर्देशक सिद्धांत कहा जाता है।

इस जगह पर रखने का मतलब था कि संविधान ने यूसीसी के उद्देश्य को स्वीकार किया, लेकिन इसे सीधे लागू कराए जा सकने वाला मौलिक अधिकार नहीं बनाया।

इसलिए यह बहस नीति, संवैधानिक व्याख्या और कानून बनाने के विकल्प के सवाल के रूप में जारी रही है।

पक्ष में मुख्य तर्क

यूसीसी के पक्ष में एक अहम तर्क यह है कि यह सभी नागरिकों को एक जैसे पर्सनल कानूनों के तहत लाकर भारत को सही मायने में धर्मनिरपेक्ष बनाएगा।

समर्थक यह भी कहते हैं कि सबसे जरूरी तर्क महिलाओं के साथ न्याय का है।

इस तर्क के मुताबिक, यूसीसी पर्सनल कानूनों से जुड़े मामलों में सभी धर्मों की महिलाओं को बराबर अधिकार सुनिश्चित करेगा।

सुधार का व्यापक तर्क यह है कि सिविल कानूनों को शादी, तलाक, मेंटेनेंस और विरासत के मामलों में महिलाओं के लिए बराबर अधिकार सुरक्षित करने चाहिए।

यह तर्क पर्सनल लॉ सुधार में महिलाओं की बराबरी को एक केंद्रीय संवैधानिक लक्ष्य मानता है।

सुप्रीम कोर्ट ने सिटिजनशिप एक्ट, 1955 की धारा 6ए (2024) मामले में कहा कि जातिवाद और लैंगिक भेदभाव जैसी प्रथाएं, जो संविधान की भावना के खिलाफ जाती हैं, उन्हें अनुच्छेद 29 के तहत संरक्षण नहीं मिलेगा।

इस सोच के आधार पर, पर्सनल कानूनों में सुधार को अनुच्छेद 25 और 29 का उल्लंघन नहीं माना जाना चाहिए, जब वे महिलाओं की बराबरी को बनाए रखते हैं, जिसे संवैधानिक नैतिकता का एक जरूरी पहलू बताया गया है।

विरोध में मुख्य तर्क

यूसीसी के खिलाफ पहला बड़ा तर्क इसके प्रावधानों और गारंटी किए गए मौलिक अधिकारों के बीच संभावित टकराव का है।

संविधान का अनुच्छेद 25 हर व्यक्ति को अपनी पसंद के धर्म का पालन करने का मौलिक अधिकार देता है।

अनुच्छेद 29 नागरिकों के किसी भी वर्ग को अपनी अलग संस्कृति को बचाए रखने का मौलिक अधिकार देता है।

निजी मामलों पर यूसीसी के प्रावधान किसी धर्म के धर्मग्रंथों और सांस्कृतिक सिद्धांतों के खिलाफ जा सकते हैं।

यह चिंता खास तौर पर अहम है क्योंकि पर्सनल कानून अक्सर शादी, तलाक और विरासत जैसे बेहद निजी पारिवारिक मामलों को नियंत्रित करते हैं।

अल्पसंख्यकों, खासकर मुसलमानों, के बीच भी यूसीसी को लेकर विरोध है।

एक और विवादित मुद्दा आदिवासी समुदायों से जुड़ा है।

जिन चार राज्यों ने यूसीसी लागू किया है, उन्होंने आदिवासी आबादी को इसके दायरे से बाहर रखा है।

ऐसी छूट की वजहें आदिवासी संस्कृति की रक्षा के लिए संवैधानिक सुरक्षा और यह विश्वास हैं कि इन मामलों में कई आदिवासी रिवाज महिलाओं को पर्याप्त अधिकार देते हैं।

लेकिन समाज के एक हिस्से को छूट देना, जबकि धार्मिक अल्पसंख्यकों समेत बाकी सभी समूहों के लिए इसे अनिवार्य बनाना, भेदभावपूर्ण है।

इससे यूसीसी बहस के भीतर एक और दुविधा पैदा होती है: एक ऐसा कानून जिसे एकरूप बताया जा रहा है, वह फिर भी कुछ समुदायों के लिए छूट रख सकता है।

अधिकारों का सवाल

अनुच्छेद 25 के तहत धर्म का अधिकार संवैधानिक नैतिकता और दूसरे मौलिक अधिकारों, जिनमें बराबरी भी शामिल है, के अधीन है।

यह सिद्धांत अहम है क्योंकि यूसीसी की बहस सिर्फ समुदायों के बीच एकरूपता के बारे में नहीं है, बल्कि इस बारे में भी है कि क्या पर्सनल कानून समुदायों के भीतर भेदभाव करने वाले रूपों में जारी रह सकते हैं।

सिटिजनशिप एक्ट, 1955 की धारा 6ए (2024) मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अनुच्छेद 29 के तहत सांस्कृतिक संरक्षण को संविधान की भावना द्वारा लगाई गई सीमाओं से जोड़ती है।

स्रोत में उद्धृत फैसले के अनुसार, जातिवाद और लैंगिक भेदभाव जैसी प्रथाओं को अनुच्छेद 29 के तहत संरक्षण नहीं मिलेगा।

यह उस सोच का समर्थन करता है कि महिलाओं की बराबरी के उद्देश्य से पर्सनल कानूनों में किए गए सुधार संवैधानिक रूप से सही ठहराए जा सकते हैं।

साथ ही, स्रोत यह दर्ज करता है कि अल्पसंख्यक, खासकर मुसलमान, यूसीसी का विरोध जारी रखे हुए हैं।

इसलिए यह मुद्दा सार्वजनिक सहमति का तयशुदा बिंदु नहीं, बल्कि एक विवादित संवैधानिक और राजनीतिक सवाल बना हुआ है।

आंबेडकर और लॉ कमीशन ने क्या कहा

संविधान सभा में डॉ. बी.आर. आंबेडकर ने यूसीसी का समर्थन किया, लेकिन सुझाव दिया कि यह स्वैच्छिक रह सकता है।

उन्होंने कहा कि संसद यह प्रावधान कर सकती है कि यूसीसी उन नागरिकों पर लागू हो जो घोषणा करें कि वे इसके तहत बंधे रहने के लिए तैयार हैं।

इस रुख ने एक साझा कोड की जरूरत को स्वीकार किया, साथ ही यह भी माना कि मजबूरी विवादित हो सकती है।

लॉ कमीशन ने अपने कंसल्टेशन पेपर ऑन रिफॉर्म ऑफ फैमिली लॉ (2018) में अलग रुख अपनाया।

उसने राय दी कि इस चरण में यूसीसी न तो जरूरी है और न ही वांछनीय।

इसके बजाय, उसने पर्सनल कानूनों में भेदभावपूर्ण प्रावधानों में सुधार की बात कही।

रिपोर्ट के मुताबिक, जोर पुरुषों और महिलाओं के बीच “समुदायों के भीतर बराबरी” हासिल करने पर होना चाहिए, न कि “समुदायों के बीच बराबरी” पर।

रिपोर्ट शादी, तलाक, कस्टडी, गोद लेने, मेंटेनेंस, उत्तराधिकार और विरासत के संबंध में अलग-अलग पर्सनल कानूनों में जरूरी कानूनी सुधारों की सिफारिश करती है, जिससे महिलाओं के साथ न्याय सुनिश्चित होगा।

पर्सनल कानूनों में सुधारों पर कानून बनाते और उन्हें लागू करते समय लॉ कमीशन के सुझावों पर विचार किया जाना चाहिए।

बहस में आगे का रास्ता

सिविल कानूनों में सुधार की केंद्रीय वजह शादी, तलाक, मेंटेनेंस और विरासत के मामलों में महिलाओं के लिए बराबर अधिकार सुनिश्चित करना है।

इसलिए स्रोत पर आधारित बहस सिर्फ इस बात तक सीमित नहीं है कि क्या एक कानून कई पर्सनल कानूनों की जगह ले, बल्कि इसमें यह भी शामिल है कि भेदभावपूर्ण प्रावधानों को हटाने के लिए पर्सनल कानूनों में कैसे सुधार किया जा सकता है।

यूसीसी को उसके समर्थक धर्मनिरपेक्ष एकरूपता और महिलाओं के साथ न्याय की राह के रूप में पेश करते हैं।

इसके आलोचक अनुच्छेद 25 और 29 के साथ संभावित टकराव, धार्मिक आचरण और अलग संस्कृति के संरक्षण, और अल्पसंख्यकों की चिंताओं की ओर इशारा करते हैं।

जिन चार राज्यों ने यूसीसी लागू किया है, उनमें आदिवासी छूट इस बहस में एक और परत जोड़ती है, क्योंकि वे दिखाती हैं कि संवैधानिक सुरक्षा और एकरूपता के दावे कैसे आपस में तनाव में आ सकते हैं।

उत्तराखंड का यूसीसी जनवरी 2025 से पहले ही लागू है और असम, गुजरात और मध्य प्रदेश के बिल राष्ट्रपति की मंजूरी का इंतजार कर रहे हैं। ऐसे में यह बहस संवैधानिक सिद्धांत से आगे बढ़कर राज्य कानूनों के मैदान में आ गई है।

अमित शाह का यह संकेत कि यूसीसी को 2029 तक सभी 21 एनडीए-शासित राज्यों में लागू किया जाएगा, इस बदलाव को राजनीतिक रूप से अहम बनाता है।

स्रोत में जिस तरह बात सामने आती है, उसके मुताबिक कानून बनाने वालों के सामने विकल्पों में एक अनिवार्य साझा कोड, डॉ. बी.आर. आंबेडकर द्वारा सुझाए गए प्रकार का स्वैच्छिक तरीका, या लॉ कमीशन की सिफारिश के अनुसार पर्सनल कानूनों में भेदभावपूर्ण प्रावधानों का लक्षित सुधार शामिल हैं।

स्रोत: The Hindu