सीईसी-ईसी चयन पैनल में मंत्री ‘परसेप्शन टेस्ट’ में फेल

सुप्रीम कोर्ट ने चीफ इलेक्शन कमिश्नर और इलेक्शन कमिश्नरों की नियुक्तियों पर 2023 के कानून को चुनौती देने वाले मामले को भारत के चीफ जस्टिस के पास भेज दिया है, ताकि वे इसके लिए सही संविधान बेंच बना सकें। दो जजों में इस बात पर मतभेद था कि क्या यह मामला ऐसी बेंच को भेजा जाना चाहिए, लेकिन दोनों इस बात पर सहमत थे कि इस पर एक आधिकारिक फैसला जरूरी है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता ने बुधवार (September 23, 2026) को दिए अपने अलग मत में कहा कि प्रधानमंत्री की अगुवाई वाले चयन पैनल में भारत के चीफ जस्टिस की जगह एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को लाना, पहली नजर में केंद्र सरकार के पक्ष में “effective veto” जैसा है।

उन्होंने यह भी कहा कि यह बदलाव “perception test” में फेल होता है और जनता को गलत संदेश देता है।

बंटा हुआ फैसला, लेकिन चीफ जस्टिस तक जाने का साझा रास्ता

ये टिप्पणियां उस अलग मत में आईं, जो इस सवाल पर बंटे हुए फैसले के बाद दिया गया कि Chief Election Commissioner and other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service, and Term of Office) Act of 2023 के प्रावधानों को चुनौती देने वाले मामले को संविधान बेंच को भेजा जाना चाहिए या नहीं।

डिविजन बेंच के प्यूनी जज जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने मामला संविधान बेंच को भेजने के पक्ष में राय दी, क्योंकि उनके मुताबिक इसमें काफी अहमियत के कई सवाल शामिल थे।

जस्टिस शर्मा ने संविधान के आर्टिकल 145(3) का हवाला दिया, जिसमें संविधान की व्याख्या से जुड़े अहम सवालों वाले मामलों के लिए कम से कम पांच जजों की बेंच जरूरी बताई गई है।

हालांकि दोनों जजों में रेफरेंस के सवाल पर मतभेद था, लेकिन वे मामला भारत के चीफ जस्टिस को भेजने पर सहमत रहे।

अब भारत के चीफ जस्टिस को सही संख्या वाली संविधान बेंच बनानी होगी, जो इन प्रावधानों की कानूनी वैधता पर आधिकारिक फैसला सुनाएगी।

इस तरह मामला रेफरेंस की जरूरत पर बंटी हुई राय से आगे बढ़कर बड़ी बेंच के फैसले की ओर एक साझा संस्थागत कदम बन गया है।

चयन पैनल को चुनौती क्यों दी गई है

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी थी कि 2023 के एक्ट ने अनूप बरनवाल केस में संविधान बेंच के फैसले को “defeated” कर दिया।

उस फैसले ने एक चयन पैनल बनाया था, जिसकी अध्यक्षता प्रधानमंत्री करते थे और जिसमें लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के चीफ जस्टिस शामिल थे।

उस फैसले के कुछ ही महीनों के भीतर पास किए गए 2023 के एक्ट ने चीफ जस्टिस की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक कैबिनेट मंत्री को ला दिया।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि इस बदलाव ने सीईसी और ईसी की नियुक्ति प्रक्रिया पर कार्यपालिका को कानूनी तौर पर “dominant control” और “effective veto” दे दिया।

उनकी तरफ से सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन और शादान फरासत, और एडवोकेट प्रशांत भूषण, कलीश्वरम राज और नेहा राठी पेश हुए।

जस्टिस दत्ता ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की आशंका “prima facie appears to have substance”।

उन्होंने जोड़ा कि कम से कम इस स्टेज पर इस आशंका को “fallacious metaphors” कहकर खारिज नहीं किया जा सकता।

आजादी को लेकर जस्टिस दत्ता की चिंता

जस्टिस दत्ता ने याद दिलाया कि कानून में यह अच्छी तरह तय है कि इलेक्शन कमिश्नरों की नियुक्ति और कामकाज में आजादी, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों का जरूरी हिस्सा है।

उन्होंने कहा कि ऐसी आजादी संविधान के बेसिक स्ट्रक्चर का एक जरूरी हिस्सा है।

इस संवैधानिक पृष्ठभूमि में, उन्होंने चयन पैनल से चीफ जस्टिस को हटाने और कैबिनेट मंत्री को शामिल करने को कानूनी रूप से परेशान करने वाला पाया।

जस्टिस दत्ता ने चीफ जस्टिस को हटाने वाले नए नियमों को “bad in law” माना।

उन्होंने कहा कि कैबिनेट मंत्री को शामिल करना perception test पर खरा नहीं उतरता।

“The Minister cannot be expected to defy the Prime Minister,” जस्टिस दत्ता ने अपने मत में कहा।

उन्होंने नोट किया कि प्रधानमंत्री और कैबिनेट मंत्री संविधान के आर्टिकल 75(3) के तहत “collective responsibility” साझा करते हैं।

उन्होंने यह भी नोट किया कि वे सरकार में साथ मिलकर काम करते हैं।

“Inclusion of a Minister fails to provide an independent countenance,” जस्टिस दत्ता ने कहा।

जज ने कहा कि चयन पैनल में मंत्री की जगह काफी हद तक “ornamental” होगी।

इसलिए उनकी वजह सिर्फ तीन सदस्यों की औपचारिक मौजूदगी पर केंद्रित नहीं थी, बल्कि इस बात पर थी कि क्या सबसे ऊंची चुनावी संस्था में नियुक्तियों से जुड़ी प्रक्रिया में इस तरह की संरचना को स्वतंत्र माना जा सकता है।

‘बैटिंग टीम द्वारा चुना गया अंपायर’

जस्टिस दत्ता ने नियुक्ति ढांचे में जो perception problem देखी, उसे समझाने के लिए क्रिकेट की मिसाल दी।

“An umpire selected by a batting team, even if he gives the correct decision, will always be under a shadow of doubt, as he will be perceived to be loyal to the team,” उन्होंने कहा।

सुनवाई के दौरान शीर्ष अदालत ने प्रधानमंत्री की कमेटी में “one absolutely neutral person” तक की गैरमौजूदगी पर सवाल उठाया था।

अदालत ने यह भी कहा था कि ऐसी गैरमौजूदगी जनता को गलत संदेश देगी।

जस्टिस दत्ता के अलग मत ने इस चिंता को इस सिद्धांत से जोड़ा कि इलेक्शन कमिश्नरों को चुनने की प्रक्रिया ऐसी होनी चाहिए, जो स्वतंत्रता पर भरोसा पैदा करे।

उन्होंने मुद्दे को दिखावे और संवैधानिक भरोसे का मुद्दा बताया, सिर्फ यह सवाल नहीं कि कोई व्यक्तिगत फैसला लेने वाला गलत तरीके से काम करेगा या नहीं।

प्रधानमंत्री की अगुवाई वाले पैनल का सरकार ने बचाव किया

सरकार की तरफ से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलील दी कि प्रधानमंत्री वह आखिरी अथॉरिटी होने चाहिए जिन पर अविश्वास किया जाए।

“If the Prime Minister’s decision is not to be trusted, why not have someone from outside or a former judge to select the Ministers also,” श्री मेहता ने पूछा।

श्री मेहता ने मनोज नरूला केस में 2014 के शीर्ष अदालत के फैसले से उद्धरण दिया।

उन्होंने उस फैसले का हवाला देते हुए कहा कि प्रधानमंत्री का पद सबसे ऊंचे संवैधानिक भरोसे और पवित्रता वाला पद है।

कानून अधिकारी ने यह भी पूछा कि क्या कोई संवैधानिक अदालत, किसी कानून में कमेटी की संरचना तय करते समय, संवैधानिक पदाधिकारियों की तरफ से शक्ति के दुरुपयोग, बदनीयती और mala fide intention की धारणा बना सकती है।

जस्टिस दत्ता ने जवाब दिया कि मुद्दा प्रधानमंत्री में “lack of faith” का नहीं है।

उन्होंने कहा कि सवाल “justice not only being done, but shown to be done” के सिद्धांत से जुड़ा है।

यही फर्क जस्टिस दत्ता की उस राय के केंद्र में था कि चयन व्यवस्था को सिर्फ कानूनी रूप में ही नहीं, बल्कि निष्पक्षता को लेकर जनता की धारणा में भी खरा उतरना होगा।

अनूप बरनवाल फैसले की पृष्ठभूमि

अनूप बरनवाल फैसला मार्च 2023 में संविधान बेंच ने दिया था।

उसने कहा था कि सीईसी ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जिसके पास “fierce independence, neutrality and honesty” हो।

फैसले ने सबसे ऊंची चुनावी संस्था में नियुक्तियों पर सरकार के एकाधिकार और “exclusive control” को खत्म करने की बात कही थी।

उस फैसले से पहले, सीईसी और ईसी की नियुक्ति प्रधानमंत्री की सलाह पर राष्ट्रपति करते थे।

फैसले ने नियुक्ति प्रक्रिया को सीबीआई डायरेक्टर की नियुक्ति प्रक्रिया के बराबर ला दिया था।

याचिकाकर्ताओं का मामला यह था कि अनूप बरनवाल फैसले के कुछ ही महीनों के भीतर पास किए गए 2023 के एक्ट ने उन सुरक्षा उपायों को हटा दिया, जिन्हें संविधान बेंच ने लागू किया था।

इसलिए उनकी चुनौती इस बात तक जाती है कि संसद द्वारा चीफ जस्टिस की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित कैबिनेट मंत्री को लाना, क्या अनूप बरनवाल में बताए गए संवैधानिक सिद्धांतों के साथ मेल खाता है।

जस्टिस दत्ता के मत ने इस बदलाव को पहली नजर में ऐसी प्रक्रिया में कार्यपालिका का दबदबा पैदा करने वाला माना, जहां स्वतंत्रता का रिश्ता स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों से जुड़ा है।

जस्टिस शर्मा के मत ने, रेफरेंस के मुद्दे पर अलग रुख लेते हुए भी, यह माना कि मामला बड़े संवैधानिक सवाल उठाता है, जिनके लिए बड़ी बेंच की जरूरत है।

दोनों मतों ने अब 2023 के प्रावधानों की कानूनी वैधता को भारत के चीफ जस्टिस के सामने रख दिया है, ताकि आधिकारिक संविधान बेंच फैसले की दिशा में अगला प्रक्रिया वाला कदम उठाया जा सके।

यह फैसला September 23, 2026 को 04:10 pm IST पर प्रकाशित हुआ था।

स्रोत: The Hindu