सुप्रीम कोर्ट ने राज्यसभा नामांकन पर मीनाक्षी नटराजन की याचिका खारिज की

फॉर्म 26 और कानून की अनिवार्य शर्त

सुप्रीम कोर्ट ने 12 जून को कांग्रेस नेता मीनाक्षी नटराजन की चुनौती खारिज कर दी। इसके बाद यह सवाल चर्चा में आ गया है कि क्या चुनावी हलफनामे में आपराधिक मामलों की जानकारी देने की मांग उस कानून से ज्यादा व्यापक हो सकती है, जिसे लागू करने के लिए वह हलफनामा बनाया गया है।

विवाद किस वजह से शुरू हुआ

नटराजन ने मध्य प्रदेश से राज्यसभा चुनाव के लिए अपना नामांकन खारिज करने के रिटर्निंग ऑफिसर के फैसले को चुनौती दी थी।

रिटर्निंग ऑफिसर ने कहा कि उन्होंने अपने फॉर्म 26 हलफनामे में अपने खिलाफ लंबित एक आपराधिक शिकायत की जानकारी नहीं दी और इस तरह अहम जानकारी छिपाई।

आपराधिक शिकायत 2025 में दर्ज की गई थी।

इसमें आरोप लगाया गया कि नटराजन ने गलत आचरण के आरोपी एक पार्टी नेता के खिलाफ सही कार्रवाई नहीं की।

इस मामले ने चुनावी उम्मीदवारों पर लागू खुलासे की जिम्मेदारियों के दायरे और नामांकन पत्र खारिज होने पर उपलब्ध संवैधानिक उपायों को लेकर अहम सवाल खड़े किए हैं।

ये सवाल एक उम्मीदवार के नामांकन से आगे जाते हैं, क्योंकि इनका संबंध Representation of the People Act, 1951, Conduct of Election Rules, 1961, और फॉर्म 26 की सामग्री के आपसी रिश्ते से है।

उम्मीदवारों के खुलासे का कानून कैसे विकसित हुआ

चुनावी उम्मीदवारों को आपराधिक पृष्ठभूमि बताने के लिए बाध्य करने वाली कानूनी जिम्मेदारी बहुत पुरानी नहीं है।

संसद ने 2002 में Representation of the People Act, 1951, या ROPA, में धारा 33-A जोड़ी।

यह बदलाव सुप्रीम कोर्ट के Union of India v. Association for Democratic Reforms (2002) में दिए गए ऐतिहासिक फैसले के बाद आया।

उस फैसले में कोर्ट ने कहा कि अनिवार्य खुलासा चुनाव लड़ने के लिए कोई अतिरिक्त योग्यता नहीं लगाता।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसा खुलासा ROPA की योजना से टकराता नहीं है।

इसके बजाय कोर्ट ने पाया कि खुलासा मतदाताओं के जानकारी के आधार पर चुनाव करने के अधिकार को आगे बढ़ाता है और चुनावी प्रक्रिया की शुचिता को मजबूत करता है।

फैसले के बाद चुनाव आयोग को निर्देश दिया गया कि वह एक हलफनामे के जरिए तय आपराधिक पृष्ठभूमि, संपत्ति, देनदारियों और शैक्षणिक योग्यता का खुलासा अनिवार्य करे।

इसके बाद सरकार ने ROPA में धारा 33-A, 33-B, 75-A और 125-A जोड़ीं।

उसने Conduct of Election Rules, 1961, में भी बदलाव किया और हर नामांकन पत्र के साथ लगने वाले हलफनामे के तौर पर फॉर्म 26 तय किया।

फॉर्म 26 शुरू में धारा 33-A के अनुरूप था।

एक बड़ा बदलाव 2018 में हुआ।

फॉर्म 26 कहां अलग हो गया

फॉर्म 26 के पैराग्राफ 5 में बदलाव कर सभी लंबित आपराधिक मामलों के खुलासे की शर्त जोड़ दी गई।

लेकिन धारा 33-A केवल उन मामलों के खुलासे को अनिवार्य बनाती है जिनमें दो साल या उससे ज्यादा की कैद की सजा वाले अपराध शामिल हों और जिनमें सक्षम कोर्ट ने पहले ही आरोप तय कर दिए हों।

मूल कानून और उसके तहत बने नियमों के बीच दिखने वाला यही अंतर मौजूदा विवाद के केंद्र में है।

खुलासे की शर्त को Conduct of Election Rules, 1961, के Rule 4A के जरिए लागू किया जाता है।

Rule 4A हर उम्मीदवार से नामांकन पत्रों के साथ फॉर्म 26 में हलफनामा दाखिल करने को कहता है।

लेकिन Rule 4A को धारा 33-A को लागू करने की प्रक्रिया वाला तरीका बताया जाता है।

इस नजरिए से देखें तो यह अपने आप में ठोस जिम्मेदारियों का स्वतंत्र स्रोत नहीं बन सकता।

फिर भी फॉर्म 26 में 2018 का बदलाव ठीक यही करता हुआ दिखता है।

पैराग्राफ 5 अब सभी लंबित आपराधिक मामलों के खुलासे की मांग करता है, भले ही आरोप तय हुए हों या नहीं।

इसलिए संवैधानिक सवाल नटराजन की उम्मीदवारी से आगे जाता है।

मुद्दा यह है कि क्या खुलासे का तरीका तय करने के नाम पर मूल कानून के तहत बनाई गई व्यवस्था एक ठोस कानूनी जिम्मेदारी को बढ़ा सकती है।

यह सवाल अहम है क्योंकि फॉर्म 26 वह हलफनामा है जो हर नामांकन पत्र के साथ लगाया जाता है, जबकि धारा 33-A वह कानूनी प्रावधान है जो खुलासे की जिम्मेदारी को परिभाषित करता है।

अगर फॉर्म 26 को धारा 33-A से व्यापक पढ़ा जाता है, तो उम्मीदवार की जिम्मेदारी सिर्फ तय मामलों में आरोप तय होने की कानूनी सीमा से नहीं, बल्कि बदले हुए फॉर्म से मापी जा सकती है।

संवैधानिक उपायों का मुद्दा क्यों है

यह मामला एक अलग सवाल भी उठाता है कि चुनावी प्रक्रिया शुरू होने के बाद संवैधानिक अदालतें कब दखल दे सकती हैं।

अनुच्छेद 32 का जिक्र करते हुए डॉ. बी.आर. आंबेडकर ने मशहूर तौर पर इसे संविधान का “heart and soul” कहा था।

हालांकि, नटराजन के नामांकन को खारिज किए जाने के खिलाफ उनकी चुनौती खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने N.P. Ponnuswami v. Returning Officer (1952) में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया।

Ponnuswami ने कहा था कि चुनावी प्रक्रिया शुरू हो जाने के बाद अनुच्छेद 329(b) चुनावी विवादों में न्यायिक दखल को रोकता है।

उस सिद्धांत के तहत चुनाव याचिका ही चुनाव के बाद उपलब्ध अकेला उपाय रहती है।

नटराजन का मामला उस सिद्धांत की सीमाओं को सामने लाता है।

सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 32 और 226 के तहत संवैधानिक उपाय तब भी उपलब्ध नहीं रहने चाहिए, जब रिटर्निंग ऑफिसर का फैसला साफ तौर पर मनमाना या साफ तौर पर अधिकार क्षेत्र से बाहर होने का आरोप झेल रहा हो।

Ponnuswami का आधार यह था कि न्यायिक दखल चुनावी प्रक्रिया को बाधित न करे।

इसे ऐसे नियम के रूप में नहीं बनाया गया था कि पूरी तरह उलटे-पुलटे प्रशासनिक फैसलों को भी पूरी ढाल मिल जाए।

खारिज होने के बाद क्या खुला रह गया

नटराजन को ROPA की धारा 100 के तहत चुनाव याचिका के जरिए अपने नामांकन खारिज होने को चुनौती देने की छूट दी गई है।

फिर भी, बड़ा संवैधानिक सवाल बचा रहता है।

वह बचा हुआ सवाल यह है कि क्या चुनावी प्रक्रिया के दौरान साफ मनमानी के सामने संवैधानिक अदालतों को बेबस ही रहना चाहिए।

इसलिए यह मामला सुप्रीम कोर्ट से Ponnuswami पर फिर से विचार करने और चुनावों के दौरान संवैधानिक अदालतों के दखल के दायरे को साफ करने की मांग कर सकता है।

खुलासे का मुद्दा भी अहम बना हुआ है क्योंकि विवाद इस बात पर टिका है कि क्या फॉर्म 26 की 2018 वाली भाषा वैध रूप से सभी लंबित आपराधिक मामलों के खुलासे की मांग कर सकती है, जबकि धारा 33-A केवल उन मामलों की बात करती है जिनमें दो साल या उससे ज्यादा की कैद की सजा वाले अपराध शामिल हों और जहां सक्षम कोर्ट ने पहले ही आरोप तय कर दिए हों।

उम्मीदवारों के लिए व्यावहारिक बात यह है कि Rule 4A नामांकन पत्रों के साथ फॉर्म 26 दाखिल करने की मांग करता है, जबकि कानूनी विवाद यह है कि क्या वह फॉर्म मूल कानून से आगे जाकर जिम्मेदारियां लगा सकता है।

मतदाताओं के लिए कानूनी इतिहास इसलिए मायने रखता है क्योंकि खुलासे की मूल व्यवस्था को इस आधार पर सही ठहराया गया था कि इससे मतदाताओं के जानकारी के आधार पर चुनाव करने के अधिकार को आगे बढ़ाया जा सके और चुनावी प्रक्रिया की शुचिता को मजबूत किया जा सके।

मौजूदा विवाद इन्हीं दो चिंताओं के चौराहे पर खड़ा है: खुलासे में मतदाता की दिलचस्पी और कथित तौर पर ज्यादा व्यापक हलफनामा शर्त के आधार पर नामांकन खारिज किए जाने के खिलाफ उम्मीदवार की चुनौती।

वंशज आजाद नई दिल्ली में रहने वाले एडवोकेट हैं और इस समय सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया में लॉ क्लर्क-कम-रिसर्च एसोसिएट के तौर पर काम कर रहे हैं।

स्रोत: The Hindu